Kolesa dobra, krila slaba.

Zdi se, da okoljski aktivisti bleti to mantro pogosto v razpravah o podnebnih spremembah, ali je potovanje trajnostno in - če sploh moramo kam iti - ali je bolje leteti ali voziti. Res je, da gre kamorkoli prek motorja z notranjim zgorevanjem, oz celo električni , proizvaja toplogredne pline. Toda koliko slabši, če sploh, so vplivi letenja kot vplivi vožnje? Teden dni sem prebiral po spletnih informacijah, obdeloval podatke in drobil številke, odgovor pa se zdi, da je letenje na potnika na kilometer lahko bistveno bolj učinkovito kot vožnja z avtomobilom.



Dvomljivo? Nato si pripnite varnostne pasove in pojdimo na potovanje po statistični državi. Začnimo s pogledom na najbolj znane curke, Boeing 747 . Na spletnem mestu Boeing piše, da lahko ta model s prostornino rezervoarja za gorivo 63.500 litrov gori pet litrov reaktivnega goriva na miljo leta . Let, dolg 4000 milj, torej zahteva 20.000 litrov goriva. Razdeljeno na približno 400 potnikov , to je 50 litrov goriva, da lahko vsako osebo premaknete iz, recimo, Iz Chicaga v London . Honda Civic, ki dobi 30 milj na galono, bi potrebovala 133 litrov goriva, da bi potovala na enako razdaljo. V skupni rabi med dvema potnikoma (kar je lahko velikodušno; povprečen avto ima 1,6 ljudi v Ameriki), bi to znašalo 66,5 litrov na potnika. In RV se lahko premika samo sedem milj na galono bencina. Razdeljeno med dve osebi na krovu, to bi znašalo približno 285 litrov goriva vsak na 4000 kilometrov dolgi turneji. Zaenkrat se zdi, da bo letalsko potovanje bolj učinkovit .



Če to še naprej preučujemo, se zdi, da se primer za letenje še povečuje: po FlightStats , spletni vir statističnih podatkov o letalskih potovanjih, vsak dan vzleti povprečno 90.000 letov. Povprečno razdaljo leta je težko določiti, vendar to spletno mesto izračunalo, da je povprečna razdalja srednjega leta je 1.651 milj, zato bomo šli s tem (čeprav je veliko, veliko letov verjetno 300 milj kratkih izvlekov). Pri hitrosti 747, ki je znašala pet litrov na miljo, je to gorilo 8.255 litrov na let. In ko gre za 90.000 dnevnih letov, to pomeni približno 740 milijonov litrov goriva, ki ga vsakodnevno porabijo letala - zelo grob poskus ocene, vendar imamo idejo.

v dvajsetih letih prejšnjega stoletja "flapper" način življenja

Zdaj pa kopenska potovanja: samo Američani naj bi po podatkih prevozili 11 milijard milj na dan te številke od urada za promet. A Poročilo 2006 (PDF) iz sklada za zaščito okolja je dejal, da so Američani odgovorni za 45 odstotkov svetovnih emisij vozil. To pomeni, da lahko približno podvojimo - plus nekaj - tistih 11 milijard litrov na dan, da dobimo globalni znesek, ki ga bomo pripeli na 25 milijard milj. Če bi bila povprečna učinkovitost vozila 25 milj na galono ( wiki.odgovori pravi, da je v Ameriki več kot 20), potem lahko enostavno izračunamo, da avtomobili po vsem svetu dnevno porabijo približno milijardo litrov goriva.



Ocena: avtomobili, 1 milijarda litrov goriva na dan, 740 milijonov letal. (Toda glede na Karbonska , svetovalec za zmanjšanje emisij ogljika za podjetja, je neskladje veliko večje - in v prid letalom. Spletna stran Carbonice navaja, da kopenski promet predstavlja 10 odstotkov emisij ogljika , pri čemer so osebna vozila glavni sestavni del, komercialna letala predstavljajo le 1,6 odstotka emisij.)

brezupno zataknjen

Ne glede na to, ali so brezupno zataknjeni ali se premikajo svobodno in čisto, avtomobili niso vedno učinkovitejši pri prevozu potnikov kot letala.(Fotografija avtorja uporabnika Flickr WSDOT)

Naredimo več matematike: Mlazno gorivo proizvede 21 kilogramov emisij ogljikovega dioksida na galono. (Kako je to mogoče, vprašate, če galona goriva tehta manj kot sedem kilogramov? Ko se molekule ogljikovodikov ločijo z zgorevanjem, ogljikovi atomi se rekombinirajo z dvema okornima atomoma kisika vsaka, kar pomeni znatno povečanje telesne mase.) bencin proizvede skoraj 20 kilogramov emisij ogljikovega dioksida na galono. Približno enako za vsako, kar pomeni, da iz avtomobilov po vsem svetu dobimo več emisij kot iz letal.



Zdaj pa poglejmo to z drugega zornega kota in preverimo, ali so rezultati podobni: letala merijo učinkovitost porabe goriva tako, kako lahko en sedež prevozi na galono, in po podatkih ministrstva za promet, Wall Street Journal , glavne ameriške letalske družbe v povprečju prevozijo 64 sedežev na galono. Naj še enkrat povemo, da se povprečni ameriški avto premika 25 milj na galono, pri čemer ima vsak avto povprečno 1,6 ljudi . Prevedeno v letalske enote, to je 40 sedežev na galono za avto. Zdi se, da so letala učinkovitejša od avtomobilov.

Nekateri viri poročajo o zelo drugačnih zaključkih kot jaz. Na primer, ta članek Združenja za okoljski promet s sedežem v Združenem kraljestvu poroča, da gre za približno trikrat dražje ogljika kot vožnja . A do tega zaključka so prišli, ker njihovi izračuni temeljijo na izredno kratkem letu, dolgem 185 milj (Manchester do Londona, enosmerni) in zelo učinkovitem avtomobilu. Ker med vzletom letala sežge toliko goriva , daljši je let, bolj učinkovit je (čeprav le do točke, ker gorivo je potrebno za prevoz goriva in gorivo je težko; sladka točka za letalsko učinkovitost se zdi približno 4.500 milj).

Očitno je, da več kot je ljudi, ki jih je mogoče strpati na letalo, manj lastništva ima vsak posameznik v hlapih, ki jih pusti za seboj. Tako je očitna napaka letalske industrije dejstvo, da mora letalo, četudi je prodanih le nekaj sedežev, še vedno opraviti redni let: Ko sem februarja letel iz Aucklanda na Novi Zelandiji v San Francisco na krovu je imel prostor za poležavanje. V popolnem svetu bi bil ta let odpovedan.

Preden se odpravite in mislite, da je letenje bolj zeleno kot vožnja, razmislite o nekaterih ključnih točkah. Najprej letala oddajajo hlape neposredno v zgornje ozračje, kjer lahko se zadržijo dlje in povzročijo več škode kot isti plini na nižjih nadmorskih višinah. Drugič, letalsko potovanje ni storitev, ki nas zelo pogosto pripelje do krajev, ki jih v resnici moramo biti. Se pravi, bostonski poslovnež, ki enkrat tedensko leti v Miami na sestanke, ne bi z avtom odpotoval na isto pot, če letala ne bi obstajala. Morda preprosto sploh ne bi šel. (Čeprav bi v boljšem svetu Američani morda uživali v hitrem železniškem sistemu. Razmislite, Evropa, dom TGV ; in Japonska, kjer je magnetni levitacijski vlak se zdi skoraj čarovniški trik, saj se skoraj tako hitro kot letalo premika skoraj brez goriva. Eden najbolj zanesljivih koridorjev hitrih vlakov v Ameriki, v skladu s tem členom , je tista med Bostonom in DC, ki jo postreže železni konj, ki se zdrsne s hitrostjo 70 milj na uro.) In kolesar, ki leti iz Seattla v Lizbono na dvomesečno kolesarsko turnejo po Evropi, morda sploh ne bi šel, če bi zahteval večtedenski izlet z ladjo, samo da bi prišel do izhodišča. Namesto tega bi lahko raziskala kaskade in skalnate gore - kar ni slaba alternativa. (Toda ta skupina glasbenikov - Ginger Ninjas, ki sem jih predstavil pred nekaj meseci —Po Evropi je s kolesom potoval po potovanju s čolnom.) V tem smislu je letenje slabo, saj ne nadomešča drugega prevoznega sredstva; preprosto ponuja bogati svet drugo možnost potovanja. To je razkošje.

Še več, letalska industrija raste. Po navedbah to objavo v Skrbnik 'S Travel Blog, letalski promet morda ne bo veliko prispeval k emisijam ogljika, je pa že vrsto let med najhitreje rastočimi vzroki za globalno segrevanje, industrija pa se širi 5 odstotkov letno . In ko bo najbolj naseljena država na svetu zdaj postala med najbogatejšimi, bo lahko kmalu na stotine milijonov kitajskih državljanov vstopilo v red letalskih letal, kot je napovedal Boeing, ki pričakuje, da bo njegov potniški promet trojna do leta 2030 —Z večino te rasti je prišlo na Kitajskem.

Glede na številne spremenljivke, kot so prostornina letala, obremenitev z gorivom, razdalja leta in število potnikov na krovu, iz te razprave ni enostavno sklepati. Vendar obstaja ena izjava, s katero bi se težko sporekli: če upate, da boste to jesen obiskali Havaje, bi verjetno morali leteti.

Krila dobra, kolesa dobra - propeler preprosto grozen: Če menite, da je Boeing 747 neučinkovit pri pet litrih na miljo, poskusite pogoltniti to: Kraljica Elizabeta II premika 29 čevljev na galono . To je 200 litrov goriva, porabljenega na navtično miljo. Toda križarka, upokojen od leta 2008 , je lahko prevažal kar 1.777 potnikov in dodatnih 1.040 članov posadke. Zdaj je to čoln na pasu carpool.

Letala porabijo nesorazmerno velike količine goriva

Letala med vzletom porabijo nesorazmerno velike količine goriva, zaradi česar so leti, ki pokrivajo večje razdalje, učinkovitejši - čeprav razdalje, večje od 4.500 milj, zmanjšajo učinkovitost letala zaradi teže goriva, ki ga mora nositi.(Fotografija dovoljena s strani uporabnika Flickr a.koto)



^