Franklin Delano Roosevelt

Zgodovina neuspešnega načrta za sodno pakiranje FDR | Zgodovina

Ko so prvi volilni izidi dosegli njegovo družinsko posestvo v Hyde Parku v New Yorku, se je novembra ponoči leta 1936 Franklin Delano Roosevelt naslonil na svoj invalidski voziček, podpisan podstavek za cigarete pod srhlim kotom, zapihal dimni obroč in zavpil Wow! Njegova velika marža v New Havenu je kazala, da so ga v Beli hiši pomenili v drugi mandat z največjim glasovanjem v zgodovini v tistem času in najboljšim prikazom v volilnem kolegiju, odkar je James Monroe leta 1820 kandidiral brez nasprotovanja.

Izliv milijonov glasovnic za demokratsko glasovnico je odseval izjemno občudovanje tega, kar je FDR dosegel v manj kot štirih letih. Odprt je bil marca 1933 v nevarnih časih - ena tretjina brezposelnih, industrija skorajda ohromljena, kmetje obupani, večina bank zaprtih - in v prvih 100 dneh je izvedel vrsto ukrepov, ki duhove naroda. Leta 1933 so delavci in poslovneži na spektakularnih paradah demonstrirali svojo podporo Državni upravi za oživitev (NRA), Rooseveltovi agenciji za industrijsko mobilizacijo, ki jo simbolizira njen simbol, modri orel. Kmetje so bili hvaležni za državne subvencije, ki jih je izdala novoustanovljena uprava za kmetijsko prilagajanje (AAA).

V naslednjih treh letih se je nadaljevala kavalkada abecednih agencij: SEC (Komisija za vrednostne papirje in borzo); REA (Uprava za elektrifikacijo podeželja) in še veliko več. NYA (nacionalna mladinska uprava) je študentom, kot je bodoči dramatik Arthur Miller, dovolil, da so se prebijali skozi fakulteto. WPA (Works Progress Administration) je preživel milijone Američanov, vključno z umetniki, kot je Jackson Pollock, in pisatelji, kot je John Cheever. V drugem izbruhu zakonodaje leta 1935 je Roosevelt z zakonom o socialni varnosti, ki ureja starostne pokojnine in zavarovanje za primer brezposelnosti, naciji predstavil državo socialnega varstva. Med kampanjo leta 1936 se je predsednikova vožnja, ki so jo motivirali dobrosrčni uporabniki, kamor koli je potoval, morala voziti po ulicah v mestih po vsej državi. Njegova strma zmaga tistega leta je pomenila sodbo ljudi o New Dealu. Franklin D. Roosevelt, je zapisal Arthur Krock, glavni dopisnik iz Washingtona New York Times , je dobil najbolj prepričljivo izjavo o odobritvi, ki jo je kdajkoli prejel nacionalni kandidat v zgodovini države.





Aktiviranje volilne noči je umiril neizogiben strah - da bi vrhovno sodišče ZDA lahko razveljavilo Rooseveltove dosežke. Že na začetku predsedovanja je FDR vedel, da bodo štirje sodniki - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland in Willis Van Devanter - glasovali za razveljavitev skoraj vsega New Deala. V tisku so jih po alegoričnih figurah Apokalipse, povezanih s smrtjo in uničenjem, imenovali Štirje jezdeci. Spomladi 1935 je peti sodnik, imenovani Hoover, Owen Roberts - pri 60 letih najmlajši mož na vrhovnem sodišču - z njimi začel glasovati, da bi ustvaril konservativno večino.

V naslednjem letu je teh pet sodnikov, občasno v sodelovanju z drugimi, zlasti vrhovnim sodnikom Charlesom Evansom Hughesom, podrelo pomembnejša dejanja Kongresa - vključno z dvema temeljnima kamnoma, NRA in AAA, Rooseveltovega programa - kot pri katerem koli drugem zgodovino države, pred ali po njej. Maja 1935 je sodišče uničilo načrt FDR za oživitev industrije, ko je s soglasno odločitvijo, ki je vključevala košer perutninsko podjetje v Brooklynu, sestrelilo modrega orla. Malo več kot sedem mesecev kasneje je s 6 do 3 sodbo izničil njegov kmetijski program z ugotovitvijo, da je zakon o prilagoditvi kmetijske dejavnosti protiustaven. Večina pristojnosti zvezne vlade nad gospodarstvom izhaja iz klavzule v ustavi, ki kongresu daje pooblastilo za urejanje meddržavne trgovine, vendar je sodišče to klavzulo razlagalo tako ozko, da je v drugem primeru naslednje pomladi presodilo, da niti tako velika panoga kot premog rudarstvo spada v trgovinsko moč.



Te odločitve so na sodišču in zunaj njega naletele na ostro kritiko. Sodnik Harlan Fiske Stone, republikanec, ki je bil generalni državni tožilec Calvina Coolidgeja, je Robertsovo mnenje, ki je zakon o kmetijah očrtal kot mučeno konstrukcijo ustave, obsodil. Številni kmetje so bili besni. Ponoči po mnenju Robertsa je mimoidoči v Amesu v zvezni državi Iowa odkril podobe šestih večinskih sodnikov, obešenih ob cesti, v naravni velikosti.

Bes na sodišču se je stopnjeval, ko je v zadnji akciji izreklo sodbo v zadevi Tipaldo. Do tega trenutka so zagovorniki sodišča trdili, da sodniki niso v nasprotju s socialno zakonodajo; pravniki so zgolj želeli, da take zakone sprejemajo države, ne pa zvezna vlada. Toda v začetku junija 1936 je sodišče s 5 do 4 razveljavilo zakon zvezne države New York, ki zagotavlja minimalno plačo za ženske in otroške delavce. Lastnik perila Joe Tipaldo bi po sodni sodbi lahko še naprej izkoriščal delavke v svoji brooklynski potni trgovini; država ga je bila nemočna, da bi ga ustavila. Če ta odločitev ne bo ogorčila moralnega občutka države, je dejal minister za notranje zadeve Harold Ickes, potem nič ne bo. In res, ljudje vseh političnih prepričanj so bili razburjeni. Na svoji uredniški strani je Knickerbocker Press , zvezni zvezni republikanski časopis v New Yorku, je zatrdil, da bi zakon, ki bi zaprl katerega koli pralnika zaradi podhranjenega konja, moral zapreti, ker bi imel zaposleno podhranjeno dekle.

Sodba Tipalda je prepričala Roosevelta, da mora ukrepati in ukrepati hitro, da zajezi sodišče. Kot je povedal novinarjem, je sodišče ustvarilo 'nikogaršnjo deželo', kjer ne more delovati nobena vlada - zvezna ali zvezna. Potrpežljivo je čakal, da se bo razširilo nezadovoljstvo prebivalstva s sodiščem; zdaj je jeza zaradi odločitve Tipalda narasla. Ta sodba je kasneje zapisal zgodovinar Alpheus T. Mason, ki je celo najbolj spoštljivega prepričal, da se je pet trdovratnih mož postavilo na pot napredka. Predsednik pa je priznal, da mora stopiti previdno, kajti večina Američanov je kljub vsesplošnemu nezadovoljstvu verjela, da je vrhovno sodišče sveto. Ko ga je leta 1935 FDR kritiziral, ker je sprejel definicijo meddržavnega trgovanja s konji in hrošči, so se nanj udarili uredniški pisci. Potem je predsednik malo povedal, čeprav je tiho upošteval nasvet svojega državnega tožilca Homerja Cummingsa, ki mu je rekel, gospod predsednik, da nas hočejo uničiti. . . . Morali bomo najti način, kako se znebiti sedanjega članstva vrhovnega sodišča. Z Rooseveltovo spodbudo je Cummings poskušal pripraviti izvedljiv načrt za zagotovitev ugodnejšega odziva sodišča na New Deal. Ta raziskovanja so potekala prikrito; predsednik med kampanjo za ponovno izvolitev sodišča ni nikoli omenil.



Roosevelt pa je zaključil, da se soočenju s sodiščem ne more izogniti; že je torpedirala dva glavna projekta obnove njegovega prvega mandata. Kmalu bo sprejel odločitev o zakonu o socialni varnosti in nacionalnem zakonu o delovnih razmerjih (zakon Wagner), ki ga je uprava obravnavala kot tovarniško delavsko Magno Carto. Pravni analitiki so predvidevali, da bo sodišče odpravilo oba zakona. V Tipaldu je šlo tako daleč, da je reklo, da država z nobeno obliko zakonodaje nima pooblastil za spreminjanje pogodb o zaposlitvi med delodajalci in delavkami. Roosevelt je domneval, da svojega plazu ne bo mogel izkoristiti za sponzoriranje novih ukrepov, kot je zakon o plačah in urah, ker bi bila tudi ta zakonodaja razveljavljena.

V dneh po volitvah leta 1936 sta FDR in Cummings končno dotaknila drzen načrt za preoblikovanje sodišča. Nestrinjanje Stonea in drugih sodnikov, zlasti Louisa Brandeisa in Benjamina Cardoza, je Roosevelta prepričalo, da mu ni treba ubrati zahtevne poti ustavne spremembe, saj ni bila potrebna sprememba ustave, temveč sestava senata. Poimenoval je še nekaj sodnikov, kot je Stone, je menil predsednik, da bo to uspelo. FDR pa je priznal, da se je treba izogniti neposrednemu napadu na sodišče; ni mogel kar tako trditi, da hoče sodnike, ki bodo izpolnjevali njegove zahteve. Zdi se, da bi bil najbolj obetaven pristop izkoristiti zaskrbljenost javnosti glede starosti sodnikov. V času njegove ponovne izvolitve je bilo to najstarejše sodišče v zgodovini države, v povprečju 71 let. Šest sodnikov je bilo starih 70 let ali več; grozljiva knjiga na igrišču, Devet starcev, avtorjev Drewa Pearsona in Roberta Allena, se je hitro premikal po lestvicah uspešnic.

Toda Roosevelt je voditelje kongresa, svoj kabinet (razen Cummings-a) in Američane držal v temi, varal je tudi najpametnejše strokovnjake. 24. januarja 1937 je urednik avtoritativne revije Teden prava ZDA izjavil, da je jasno, da trenutno nima v mislih nobene zakonodaje, usmerjene na Sodišče. Vrhovno sodišče samo ni slutilo, kaj se dogaja. Ko je predsednik 2. februarja zabaval sodstvo na večerji v Beli hiši, je svetovalcu Donaldu Richbergu dejal, da bi morala biti njegova izbira, ali naj pred večerjo vzame le en koktajl in je to zelo prijazna zadeva, ali pa da ima mimeografirano kopijo programa položil poleg krožnika vsakega sodnika in nato vzel tri koktajle, da se okrepi pred njihovimi reakcijami. Gostitev je bila prijazna zadeva. Ko pa se je večer približeval koncu, je Idahov senator William Borah, ko je zagledal predsednika, ko je klepetal z dvema sodnikoma, pripomnil: To me spominja na rimskega cesarja, ki se je ozrl okoli svoje mize in se začel smejati, ko je pomislil koliko teh glav bi se jutri valjalo.

ljudje so prvič prispeli v Ameriko

Tri dni kasneje, 5. februarja 1937, je Roosevelt šokiral Kongres, svoje najbližje svetovalce in državo s sprožitvijo groma. Kongres je prosil, naj ga pooblasti za imenovanje dodatnega sodnika za vsakega člana sodišča, starejšega od 70 let, ki se ni upokojil. Skušal je imenovati kar šest dodatnih sodnikov vrhovnega sodišča ter do 44 sodnikov nižjih zveznih sodišč. Zahteve ni utemeljil s trditvijo, da je večina sodišča reakcionarna, temveč s trditvijo, da je pomanjkanje sodnikov povzročilo zamude strank, ker so bile zvezne sodne preobremenjene.

Del problema pri pridobivanju zadostnega števila sodnikov za reševanje zadev je sposobnost sodnikov samih, je poudaril predsednik. To postavlja vprašanje o ostarelih ali nemočnih sodnikih - temi občutljivosti, ki pa zahteva iskreno razpravo. Priznal je, da v izjemnih primerih nekateri sodniki v visoki starosti ohranijo polno duševno in fizično moč, a je hitro dodal: Tisti, ki nimajo takšne sreče, pogosto ne morejo zaznati svojih slabosti. Po njegovem mnenju življenjska doba ni bila namenjena ustvarjanju statičnega sodstva. Nenehno in sistematično dodajanje mlajše krvi bo oživilo sodišča.

Rooseveltovo sporočilo se je dotaknilo največjega boja v naši zgodovini med tremi vejami vlade. Sprožil je tudi najbolj intenzivno razpravo o ustavnih vprašanjih od prvih tednov republike. 168 dni je državo očarala polemika, ki je prevladovala v časopisnih naslovih, radijskih oddajah in revijah ter spodbujala nešteto shodov v mestih od Nove Anglije do pacifiške obale. Člani kongresa so bili tako potopljeni po pošti, da jih večine niso mogli prebrati, kaj šele odgovoriti. Senator Hiram Johnson iz Kalifornije je opozoril, da sem na dan prejemal nekaj sto pisem, vse na sodišču - včasih tudi nekaj tisoč, in senator Royal Copeland iz New Yorka, ki ga je preplavilo 30.000 pisem in telegramov, je prosil svoje volivce, naj odstopijo. Obe strani sta verjeli, da je ogrožena prihodnost države. Če je Roosevelt zmagal, so opozorili opozorili, da bo uničil neodvisnost sodstva in ustvaril zloben precedens za naslednike, ki so želeli spakirati sodišče. Če bi Roosevelt izgubil, so njegovi privrženci nasprotovali, bi lahko nekaj dosmrtno imenovanih sodnikov ignoriralo ljudsko voljo, uničilo programe, ki so ključni za blaginjo ljudi, in predsedniku in kongresu odreklo pooblastila, ki jih izvaja vsaka druga vlada na svetu. . Čeprav se je država glede tega enakomerno razdelila - približno toliko jih je bilo za Rooseveltov načrt kot proti njemu, je opozicija pritegnila veliko več pozornosti, zlasti na uredniških straneh.

Kljub široko oglaševanim izrazom sovražnosti so politični strokovnjaki pričakovali, da bo zakonodaja sprejeta. FDR so bili tako dolgi v tekmovanju leta 1936, da so morali ob sklicu senata v novem letu številni demokrati sedeti na republikanski strani prehoda, saj je bil vsak demokratični sedež zaseden; republikancem je ostalo le 16 članov. Tudi Roosevelt je imel velika pričakovanja glede predstavniškega doma, kjer so demokrati imeli prednost 4 proti 1. Čas revija sprva poročala, da bo zakon sprejet brez resnih težav.

Ta možnost je nasprotnike načrta gnala do besa: protestnih sestankov, resolucij odvetniških združenj in tisoč do tisoč pisem urednikom. V času, ko je bil na pohodu totalitarizem, so ga Rooseveltovi sovražniki obtožili, da posnema Hitlerja, Mussolinija in Stalina s tem, da želi koncentrirati moč v rokah enega človeka. Privrženci FDR so odgovorili, da je bilo v času, ko je demokracija ogrožena, svetu nujno pokazati, da predstavniške vlade sodniki niso omajali. Ta argument pa je bil bolj subtilen in težje razložljiv javnosti.

Nasprotniki so nasprotovali tudi osredotočenosti FDR na napredne starosti sodnikov. Videli so to kot prevaro, da bi prikrili njegov resnični in v njihovih očeh podli cilj in kot izraz grobega nespoštovanja starejših. En kritik je pisal v Washington Post : Med 70. in 83. letom starosti je komodor Vanderbilt bogastvu dodal sto milijonov dolarjev. . . . Pri 74. letih je Immanuel Kant napisal svojo 'Antropologijo', 'Metafiziko etike' in 'Prepir fakultet'. . . Goethe pri 80 letih je zaključil 'Faust.'. . . Leta 98 ​​je Tizian naslikal svojo zgodovinsko sliko 'bitke pri Lepantu.' . . Ali lahko izračunate izgubo za svet, če bi bili takšni prisiljeni v upokojitev pri 70 letih?

je al capone šel v alcatraz

Rooseveltovi nasprotniki so v celoti izkoristili priložnost za napredovanje na zaslišanjih pred senatnim sodnim odborom marca in aprila 1937. Ta zakon očitno ne igra igre, je dejal profesor Erwin Griswold iz HarvardLawSchool. Sodnikov se lahko znebite vsaj na dva načina. Eno je, da jih vzamejo ven in ustrelijo, kot naj bi storili vsaj v drugi državi. Drugi način je bolj dovršen, a nič manj učinkovit. Ostanejo na javni plačilni listi, vendar se njihovi glasovi prekličejo. Najbolj dramatično pričevanje je prišlo od nepričakovanega udeleženca: vrhovnega sodnika ZDA. V pismu, ki ga je prebral demokratični senator iz Montane Burton K. Wheeler, je Charles Evans Hughes izpraznil luknje v trditvi predsednika, da sodišče zaostaja v svojem urniku in da bodo dodatni sodniki izboljšali njegovo delovanje. Namesto tega je vztrajal: več sodnikov bo za zaslišanje, več sodnikov se bo posvetovalo, več sodnikov bo razpravljalo, več sodnikov bo treba prepričati in odločiti.

A tudi po močni izjavi vrhovnega sodnika je večina opazovalcev še vedno pričakovala, da bo sprejet Rooseveltov predlog. Čas konec marca poročal, da najmočnejši sovražniki predsednikovega načrta zasebno priznavajo, da so bili potrebni glasovi že v njegovem žepu, če se je odločil, da ga bo preblisnil. Skoraj nobenemu zakonodajalcu shema FDR ni bila všeč, toda večina demokratičnih senatorjev je menila, da svojim volivcem ne morejo upravičiti neizmerno priljubljenega predsednika, da bi ohranili nedotaknjeno sodišče, ki je državi dalo vse razloge za domnevo, da bo kmalu odpravila gojene nove zakone, vključno z Zakonom o socialni varnosti.

Sodišče pa bi sprožilo nekaj svojih presenečenj. 29. marca je od 5. do 4. v West Coast Hotel Co. proti Parrishu potrdil zakon o minimalni plači iz zvezne države Washington, ki se v bistvu ne razlikuje od zakona iz zvezne države New York, ki ga je podpisala le nekaj mesecev prej. Posledično bi hotel v Wenatcheeju v Washingtonu moral vrniti plače komornici Elsie Parrish. Dva tedna kasneje je sodišče v več od 5 do 4 sodbah potrdilo nacionalni zakon o delovnih razmerjih. Razsodišče, ki je leta 1936 presodilo, da premogovništvo, čeprav se je izvajalo v številnih zveznih državah, ni meddržavno trgovanje, je zdaj tako široko prebralo ustavo, da je sprejelo poseg zvezne vlade v delovne prakse ene same tovarne oblačil v Virginiji . 24. maja je sodišče, ki je leta 1935 razglasilo, da je kongres s sprejetjem pokojninskega zakona presegel svoja pooblastila, ugotovilo, da je zakon o socialni varnosti ustavno.

Ta sklop odločitev je nastal, ker je en sodnik Owen Roberts zamenjal glas. Od takrat se zgodovinarji prepirajo, zakaj je to storil. Vemo, da si je premislil o veljavnosti zakonov o minimalni plači za ženske, preden je Roosevelt podal svoje sporočilo, zato predlog FDR ni mogel biti neposredni vzrok. Ker ni nobenega arhivskega dokaza, ki bi utemeljeval njegovo nenadno spremembo primerov minimalne plače, so se znanstveniki zmanjšali na špekulacije. Morda je med obiskom umika Robertsove države v Pensilvaniji vrhovni sodnik Hughes svojega mlajšega kolega opozoril, da je sodišče ogroženo. Morda so Robertsa navdušile razsežnosti zemeljskega plazu FDR, kar je nakazovalo, da je predsednik, ne večina sodišča, govoril za narod. Morda so ga prizadele ostre kritike pravne javnosti. Še težje je razložiti, zakaj je Roberts v svojih poznejših glasovanjih v zadevah Wagner Act in Social Security podprl tako veliko razširitev zvezne oblasti - toda pritisk zakona o sodnih postopkih je verjetno lahko vplival.

Robertsova zamenjava je imela dve posledici za Roosevelta, le ena dobra. Predsednik bi se lahko vesel, da je njegov program zdaj lahko varen, kot je bil res. Sodišče ne bi nikoli več odpravilo zakona o novem dogovoru. Toda Robertsova zamenjava - in napoved Willisa Van Devanterja, enega od Štirje jezdecev, da se namerava upokojiti - je resno spodkopala podporo zakonu o sodnem pakiranju FDR. Zakaj, so vprašali senatorji, nadaljevati boj, potem ko je sodišče izdalo takšne odločitve, na katere je predsednik upal? Ali, kot je rekel nekdo, zakaj bi ženina streljali po poroki s puško? Z vsako novo razsodbo, ki podpira vlado, se je podpora zakonodaji poslabšala in Roosevelt do konca maja ni imel več glasov, potrebnih za sprejetje ukrepa. Washingtoni so se med seboj veselili s predelavo starega pregovora, ki je hitro naredil kroge movers in stresalnikov: Aswitch je pravočasno rešil devet.

V resnici je bila šala preveč pametna, saj se boj še ni končal, toda po Robertovem preklopu Roosevelt ni bil nikoli več tako močan, kot je bil tisto volilno noč novembra. 22. julija je senat, utrujen od prepirov, zakopal račun FDR. Iz nadstropja senata je kalifornijski Hiram Johnson, dvignjenih rok v zmagovit pozdrav, pogledal v galerije in zavpil: Slava bogu!

Neprijeten boj zaradi sodnega pakiranja se je izkazal bolje, kot bi lahko pričakovali. Poraz zakona je pomenil, da se je ohranila institucionalna celovitost vrhovnega sodišča Združenih držav - njegova velikost ni bila spremenjena v politične ali ideološke namene. Po drugi strani pa je Roosevelt trdil, da čeprav je bitko izgubil, je v vojni zmagal. In v pomembnem smislu, ki ga je imel: odvrnil je pričakovano razveljavitev zakona o socialni varnosti in drugih zakonov. Pomembneje je, da je zamenjava sodišča spomladi povzročila tisto, kar zgodovinarji imenujejo ustavna revolucija leta 1937 - legitimacija močno razširjenega izvrševanja pooblastil nacionalne in državne vlade, ki traja že desetletja.

168-dnevno tekmovanje je tudi zapuščalo nekaj blagodejnih lekcij. Predsednikom naroča, naj dvakrat premislijo, preden se vmešajo v vrhovno sodišče. Shema sodstva za pravosodje FDR je bila po njegovih besedah ​​ukrep, ki bi ga bilo treba tako odločno zavrniti, da njegova vzporednica nikoli več ne bo predstavljena svobodnim predstavnikom svobodnega prebivalstva Amerike. In nikoli ni bilo. Hkrati pravi, da pravičniki, če nerazumno ovirajo delovanje demokratičnih vej, lahko povzročijo krizo z nepredvidljivimi posledicami. V svojem nestrinjanju s primerom AAA leta 1936 je sodnik Stone svoje brate opozoril, da sodišča niso edina vladna agencija, za katero je treba domnevati, da ima sposobnost upravljanja. To so lekcije - za predsednika in sodišče - danes tako pomembne kot leta 1937.





^