Ameriški Predsedniki

Zakon iz leta 1924, ki je zasukal vrata priseljencem in politikom, ki so jih odprli | Zgodovina

AMERIKA TALIŠČNEGA LONCA SE KONČA, New York Times naslov V nadaljevanju mnenja, ki ga je napisal senator David Reed iz Pensilvanije, je bilo ugotovljeno, da se nedavni priseljenci iz držav južne in vzhodne Evrope niso zadovoljivo asimilirali in zagovarjal njegovo nedavno sprejeto zakonodajo, da bi močno omejila priseljevanje v ZDA. Ponosno je izjavil, da je današnja rasna sestava Amerike postala stalna.

The 1924 Johnson-Reedov zakon , ki ga je kongres pretežno sprejel le nekaj tednov pred tem in ki bi ga predsednik Coolidge vpisal v zakon naslednji mesec, je pomenil začetek temnega poglavja v zgodovini priseljevanja države. Drastično je zmanjšalo skupno število dovoljenih priseljencev v posameznem letu in učinkovito odrezalo vse priseljevanje iz Azije. Določila je stalne stroge kvote - definirano kot dva odstotka celotnega števila prebivalcev vsake narodnosti v ZDA po nacionalnem popisu leta 1890 - da bi favorizirali priseljence iz severne in zahodne Evrope in ohranili homogenost države. Novi sistem je tudi zahteval, da priseljenci zaprosijo za vizume in jih prejmejo pred prihodom, ustanovil pa je tudi ameriško mejno patruljo.



Omejitve, ki jih je nalagal zakon, so sprožile dolgotrajen boj za njihovo odpravo, ki so ga vodili politiki, ki so zanikali ksenofobijo zakona, in predsedniki, ki so bili zaskrbljeni zaradi zunanjepolitičnih posledic takšnih izključitev. V svoji novi knjigi Ena mogočna in neustavljiva plima: epski boj zaradi ameriškega priseljevanja, 1924-1965 , novinarka Jia Lynn Yang, namestnica nacionalnega urednika pri New York Times podrobno opisuje prizadevanja za izvajanje in vzdrževanje zakonodaje iz leta 1924 ter intenzivno kampanjo za njeno preobrat, bitko, ki je dosegla vrhunec v Zakon o priseljevanju in naturalizaciji iz leta 1965 . Ta zakon je odpravil kvote, vsako leto povečal število izdanih vizumov, prednostno priseljevanje kvalificiranih delavcev in uvedel politiko združevanja družin.



Yang je govoril z Smithsonian o zagovornikih, ki so vodili pot, o silah, s katerimi so se borili, in zapuščini njihovega boja.

Predogled sličice za

Ena mogočna in neustavljiva plima: epski boj zaradi ameriškega priseljevanja, 1924-1965

Ideja ZDA o naciji priseljencev je jedro ameriške pripovedi. Toda leta 1924 je Kongres vzpostavil sistem etničnih kvot, tako strog, da je desetletja dušil obsežno priseljevanje, močno omejeval prihod iz južne in vzhodne Evrope in dokončno prepovedal tiste iz skoraj celotne Azije.



Nakup

Zakon Johnson-Reed iz leta 1924 je zaznamoval razkol v zgodovini priseljevanja države. Kako je narod prišel do te točke?

Pred dejanjem so bili ti manjši poskusi omejitve priseljevanja. Najpomembnejši je bil kitajski zakon o izključitvi iz leta 1882, ki je bil precej drzen zakon, ki je prvič izločil etnično skupino za omejitve.

Od osemdesetih let prejšnjega stoletja imate zgodovinski val priseljencev iz južne in vzhodne Evrope. Judje, Italijani. Zakonodajalci nenehno poskušajo preprečiti ta val in resnično uspejo šele leta 1924. Ker vse ostalo, kar so preizkusili [na primer preizkusi pismenosti], ali ima predsednik veto ali pa v resnici ne deluje.



1924 je res prelomni trenutek. Ko dodate celoten vizumski postopek, ko dodate te stroge kvote, ste preprosto v povsem drugačnem režimu priseljevanja. Sistem se v resnici samo za vedno spremeni in to je trenutek, ko država, za katero mislim, da simbolično reče: 'Takšnih stvari ne bomo več počeli. Ne moreš se samo prikazati. '

Kako je imela teorija evgenike vlogo novega sistema priseljevanja?

Postal je zelo pomemben, saj so ga ljudje z velikim družbenim vplivom resnično sprejeli. To so vodilni ekonomisti, vodilni znanstveniki, ljudje, ki takrat res nekako narekujejo intelektualno ameriško življenje. In [evgenika je bila] popolnoma običajna in veljala za zelo vrhunsko in zelo aktualno. Če bi lahko ljudje s pomočjo te znanosti našli način, kako narediti boljšo družbo, se ljudje niso spraševali, zakaj je to potrebno ali zakaj bi njihove metode delovale. In ti strokovnjaki so začeli pričati pred kongresom, ko so gledali na priseljevanje.

Eden glavnih primerov bi bil [ugledni evgenik] Harry Laughlin. Vse življenje se ni izučil za znanstvenika, se pa zelo navduši nad evgeniko, pridruži se ljudem, ki so resnično trdi znanstveniki, in se zaplete v politično plat. Zakonodajalci ga v bistvu obravnavajo kot nekakšnega internega strokovnjaka. Po njihovem ukazu piše poročila in opozarja, če boste tako ravnali po zakonih, boste dejansko izboljšali ameriški krvni obtok in zato bi morali to storiti. [Evgenisti] so ljudje, ki so bili že zelo nativistični in so želeli omejiti priseljevanje. Ko pa enkrat dobijo nekakšno znanstveno podporo, to resnično okrepi njihove argumente in tako lahko ta dramatičen zakon potisnejo v dvajseta leta.

Dejanje iz leta 1924 je med njegovim sprejetjem naletelo na odpor in prizadevanja za njegovo razveljavitev so se začela takoj. Proti čem so bili nasprotniki zakona?

Mislim, da je tej ideji - zdaj je še vedno zelo močna -, da bi morala Amerika imeti nekakšno etnično podobo, pravzaprav zelo težko zagovarjati. Njihova obramba je tista, za katero mislim, da jo vidite še danes, to je: Nismo rasistični. Želimo samo ohraniti raven etnične homogenosti v naši družbi ... ne moremo prehitro uvesti novih elementov in tako zaščitimo stabilnost naše države.

Dodal bi tudi, da če pogledate ankete o priseljevanju skozi čas - Gallup, na primer, že vrsto let preučuje to vprašanje - skorajda ne vidite Američanov, ki bi zahtevali več priseljencev.

Dejansko so ljudje, ki želijo spremeniti [politiko priseljevanja], pogosto predsedniki, ki se ukvarjajo z zunanjo politiko [posledice zakona iz leta 1924.] To je tisto, kar me je resnično presenetilo v mojih raziskavah, je to, kako je priseljevanje vodila zunanja politika skrbi. Obstajajo torej predsedniki, ki nočejo žaliti drugih voditeljev z besedami: Ne želimo ljudi iz vaše države.

Toda vaš običajni Američan res ne razmišlja o popuščanju priseljenske zakonodaje kot o veliki prednostni nalogi. Že zdaj lahko vidite, da so demokrati in republikanci precej nesramni, da bi takšen super sproščujoč argument o priseljenski zakonodaji. Mislim, da tega nikoli ni tako politično priljubljeno.

Kaj je končno pripeljalo do prenove državne zakonodaje o priseljevanju v šestdesetih letih?

To je nekako neverjetno sotočje dogodkov. Tik preden je predsednik Kennedy umrl, je vložil zakon o odpravi teh kvot za etnično poreklo. Račun pravzaprav ne gre nikamor, tako kot vsak drugi trud ni šel nikamor v 40 letih. Kot ponavadi ni veliko zanimanja za spreminjanje priseljenskih kvot.

Toda ko ga ubijejo, predsednik Johnson pogleda nedokončani Kennedyjev posel in [pomisli]: 'Počastimo spomin na našega pokojnega predsednika. Resnično ravnajmo po njegovem spominu. Naj delajo te stvari. Moramo ga prestati. '

LBJ vodi državo v žalovanju, ja, toda opaža tudi izjemno politično priložnost za sprejetje zakonodaje, ki sicer sicer nikoli ne bi minila. Zakon o državljanskih pravicah in zakon o volilnih pravicah so v tistem trenutku nekako takšni. Toda tudi zakon o priseljevanju ima takšen moralni zagon zaradi Kennedyjeve smrti. Ljudje govorijo o rasni enakosti. Znebili se bomo zakonov Jima Crowa, zato bi morali na enak način gledati tudi na svoje zakone o priseljevanju. Zanje imajo podoben rasni in diskriminatorni problem.

Hkrati imate argument hladne vojne - da so nam ti zakoni neprijetni. Ne pomagajo nam zmagati v ideološki vojni proti Sovjetski zvezi. Druga stvar pa je, da so bili sindikati prej proti priseljencem. To je trenutek, ko se dejansko obrnejo. Ko se sindikati preklopijo na drugo stran, to odstrani enega največjih političnih nasprotnikov k spreminjanju kvot.

Kennedy je podprl priseljensko reformo, Johnson pa je zakon iz leta 1965 podpisal, vendar to niti za enega niti za drugega ni bilo močna strast. Kdo se je boril z zakonodajo?

Emanuel Manny Celler je bil dolga in dolga leta predsednik Odbora za pravosodje v parlamentu. Takoj, ko postane kongresnik, leta 1923 , vidi sprejete kvote in se zgrozi, saj je tudi sam iz nemške judovske družine in predstavlja okrožje v Brooklynu, ki je v bistvu vsi priseljenci iz Evrope. V bistvu porabi naslednjih 40 let, da se reši [kvot]. Med drugo svetovno vojno vidi, kako [kvote] onemogočajo sprejem judovskih beguncev. Po vojni se še vedno bori in bori in bori, nenehno izgublja. Je nekakšen redek človek, ki je tam, da vidi zmago, a ne vsi.

Mislim na Herberta Lehmana. Je iz družine slavnih bratov Lehman Brothers in prihaja iz ogromne količine denarja iz New Yorka. Bil je prvi judovski guverner New Yorka in je bil za FDR nekako desničar. Večino svoje kariere v senatu preživi v petdesetih letih, ko se bori za reformo priseljevanja, in vedno znova izgublja, tako kot Celler in drugi, zaradi rdeče strahote in veliko protikomunističnega razpoloženja, kar se prevede v protimigrantsko razpoloženje na Hribu.

popolnoma brezplačna spletna mesta za zmenke brez naročnine

Praznovanje Amerike kot nacije priseljencev je presenetljivo nedavna ideja. Kako se je ta ideja razvila in vplivala na zakonodajo iz leta 1965?

Zgodba o Kennedyju Narod priseljencev [knjiga, objavljena posmrtno leta 1964.] je pri tem nekako poučna. Naslonil se je in si sposodil delo imigracijskega zgodovinarja Oscarja Handlina, ki je to knjigo napisal z naslovom Izkoreninjeni , ki je v začetku petdesetih let prejela Pulitzerjevo nagrado in je bila nekoč dodeljena številnim šolarjem za branje. V bistvu je bilo prvotno besedilo, ki je prvič, na katerega je kdo lahko opozoril, slavilo vse te priseljence, ki so prišli v to državo, in nekako opozarjalo na zaporedne valove ljudi.

Nacionalizem in priseljevanje pogosto mislimo kot nasprotujoče si ideje in sile. Resnično zanimiv politični obrat v petdesetih je pripeljati priseljence k tej ideji ameriškega nacionalizma. Ne gre za to, da bi priseljenci Ameriko naredili manj posebno. Prav zaradi priseljencev je Amerika posebna.

Medtem ko je bil v dvajsetih letih argument, naj Amerika ostane ameriška, tako da prepreči priseljence. Zdaj je bilo: Če nočete sprejeti priseljencev, ne boste praznovali vseh teh različnih valov priseljevanja, Judje, Italijani, Nemci, samo ste neameriški. Ta del ameriške zgodbe vam ni všeč.

To je še vedno zelo močna ideja levice v Demokratični stranki. Toda v raziskavi sem bil res presenečen, kako nedavno je to. To je bilo zgodovinsko delo. Zgodovinar je moral položiti prst na to. Nato ga je bilo treba prevesti v politično sfero, da je dobilo svoj zagon in postalo lasten argument za priseljence.

Kaj so zagovorniki zakona iz leta 1965 pričakovali ob podpisu zakona? Kako je bilo videti v resnici?

Sistem, ki so ga pripravili, je še vedno zanimiv za razmislek, saj je takšen, kot ga imamo danes. Znebijo se kvot in dajo prednost združitvi družine. Ljudje, ki imajo za vizume glavno prednost, so ljudje, ki že imajo družino v ZDA Trumpova administracija želi končati . Samo zato, da dobite občutek, kako malo [zakonodajalci] so napovedovali, kaj se bo zgodilo: [ponovna združitev] je bila dejansko kompromis za nativiste, ki so želeli obdržati Ameriko belo.

Toda zaradi združitve družine, ko enkrat dobite dovolj ljudi, ki so zunaj Evrope, je njihovo število dejansko raslo in raslo ter raslo in raslo. Veliko predsednikov je dodajalo te posebne izrezke za različne begunske populacije, kot so Kubanci in Vietnamci.

Sčasoma celoten tok priseljencev preprosto postane veliko, še manj evropski, še manj bel. Do te mere, da zdaj mislim, da je samoumevno, da je veliko naših priseljencev z Bližnjega vzhoda, Afrike, Azije in Latinske Amerike.

Mislim, da to ne bi pričakoval skoraj vsak, ki je sodeloval v razpravi. Pravzaprav so ves čas omalovaževali, koliko bo zakon spremenil dejansko demografijo ZDA. Zanimivo mi je, da nihče ni povsem vedel, do česa bo zavzemanje za načelo [rasne enakosti] privedlo do tega, kako izgleda ta država.

Kako je tisto, kar je minilo leta 1965, povezano z današnjo priseljensko krizo?

Na koncu celotnega potovanja leta 1965 morajo [zagovorniki] narediti kopico kompromisov je dodal številčno kapico prvič o priseljevanju z zahodne poloble. Torej do takrat - neverjetno si je predstavljati zdaj, ker smo tako zavezani k varovanju meje - ni bilo nobene številčne zgornje meje, koliko ljudi bi lahko prišlo iz Latinske Amerike in Kanade. Bil je popolnoma odprt. To je bila spet zunanjepolitična odločitev. Bila je ideja, da moraš biti prijazen do sosedov.

[Zgornja meja predstavlja] idejo o nezakonitih priseljencih iz Mehike v tem množičnem obsegu, ki prej ni obstajal. To je samo spremenilo naravo našega razmišljanja o mehiških priseljencih za vedno in v katerem še vedno živimo v senci.

Zakon nekateri hvalijo kot doseganje državljanskih pravic, saj v bistvu prepoveduje rasno diskriminacijo v imigracijski zakonodaji in se reši teh starih etničnih kvot. Toda resnično spremeni celotno predstavo o naših sosedih in našem odnosu do njih kot virov priseljevanja.

Kaj ste bili najbolj presenečeni, ko ste odkrili med raziskovanjem in pisanjem knjige?

V celoten projekt sem prišel iz zelo osebnih razlogov. Želel sem razumeti, zakaj je moji družini dovoljeno priti v to državo [s Tajvana in Kitajske]. Za nazaj se počutim nekako naivno, ker o tem prej nisem razmišljal. Tako sem se vživel v to idejo o Ameriki kot narodu priseljencev, da niti resno nisem razmišljal o možnosti, da bi bili moji starši zavrnjeni.

Presenetilo me je le, da sem izvedel, kako enostavno se je to lahko zgodilo - in to ne samo zame in mojo družino, ampak vsaka družina, ki jo poznam v Ameriki, v bistvu ni iz Evrope. Zdaj se sprašujem, koga med nami ne bi bilo tukaj, če ne zakona o priseljenski državljanstvu iz leta 1965? In mislim [presenetljivo] je bilo razumeti, kako težaven je bil ta boj, kolikokrat ni uspel, kolikokrat je propadel, kako je bilo, ko je končno uspelo, le zaradi te popolne konvergence vseh teh različnih okoliščine, dobesedno od predsednikovega atentata do nekoga, ki se je na koncu pogajal: 'Združili bomo družine, ker bo Amerika postala bolj bela,' in potem to narobe razumeli.

Japonski protestniki v Tokiu so protestirali proti zakonu iz leta 1924, ki je dejansko prekinil priseljevanje iz Azije.

Japonski protestniki v Tokiu so protestirali proti zakonu iz leta 1924, ki je dejansko prekinil priseljevanje iz Azije.(Arhiv dnevnih novic NY / Getty Images)

Kako je izdati svojo knjigo, do katere je prišel izbruh COVID-19 vzpon v antiazijskih občutkih in ponovni vzpon ksenofobije ?

Ko sem začel s to knjigo, je bilo v začetku leta 2016, preden je bil izvoljen predsednik Trump. Nikoli si nisem predstavljala, kako pravočasno bo. V resnici se je začelo kot raziskovanje družinske zgodovine skozi ameriško politično zgodovino.

Če poznam to zgodovino, vem, kako nedaven je prihod [Azijskih Američanov] kot velike rasne skupine v to državo, mi pomaga pri obdelavi tega, kar se zdaj dogaja. Ker mislim, da je del tega, kar razkriva ksenofobija, le, kako lahko na nek način je lahko azijsko-ameriška politična kategorija. To je skupina, ki ji pogosto primanjkuje veliko politične moči in političnega glasu.

Mislim, da smo zelo v tradiciji drugih priseljencev, ki so že kdaj prišli, od katerih je vsak tudi moral nekako vzpostaviti svoje mesto v Ameriki.

Za ljudi, kot sem jaz, ki so otroci priseljencev in so zaradi zakona iz leta 1965 lahko prišli sem, je priložnost reči: 'V redu, to je naša politična zgodovina kot ljudi. Tako smo prišli sem. '



^